您好，百度团队专业解答您的问题：收费由乡镇管理。
问
你完全瞎了
将业务划分到省份并承担责任
问
是新的改革吗？电力营销与线路分离。营销部改为收费局。是按省而不是按县市吗？是否属于地方政府管辖？
你知道吗？
卢国志：厂网分开、主辅分开、输配电分开、网上竞价。
电力公司是之前未改制的电力公司的名称。其实，电力公司、电力公司、供电局都是一个单位，只是名称不同而已。
2002年电力体制改革大事2002年3月，国务院正式批准《电力体制改革方案》。 4月11日，国家计委公布了电力体制改革方案内容。电力体制改革的主要内容是，要在发电环节引入竞争机制，首先要实现“厂网分离”，将国家电力公司管理的电力资产分为两类业务：发电和电网。在发电环节，按照现代企业制度要求，将国家电力公司管理的发电资产直接重组或改组为规模大致相当的5家全国性独立发电公司，并“竞价收购”。逐步推行“互联网”，开展公平竞争。电网环节成立了国家电网公司和南方电网有限公司。中国国家电网公司下辖华北、东北、华东、华中、西北5个区域电网公司。国家电网公司主要负责区域电网间的电力交易和调度，并参与跨区域电网的投资和建设；区域电网公司负责电网运行管理、保障供电安全、规划区域电网发展、培育区域电力市场、管理电力调度。交易中心按照市场规则进行电力调度。区域内的省级电力公司可以重组为区域电网公司的分公司或子公司。
全国联网是一个成功的模式。笔者从1998年起就参与了电力体制改革。在电力改革中，对于厂网分开并无异议，因为在发电、输电、配电、售电四个环节中，发电和销售双方可以进行竞争。但对于输配电网来说，由于其天然的垄断属性，即使分拆，一个大垄断也会变成几个小垄断。其自然垄断属性不会随着分拆而改变。即使小垄断企业无法在更大的市场边界内实现电力资源的调度和配置，也可能比大垄断企业更糟糕。因此，在这次电力改革中，采取更加审慎的态度，一步步朝着更好的方向和路径走下去，而不是“全拆无退路”，更为合适。纵观世界各国电力改革，电网改革是关键。在这个过程中，出现了三种模式。一是垂直拆分模式，即逐步拆分发、输、配、售垂直职能；二是水平分割模式，即按区域分割电网。各区域配、输、配、销一体化运营；三是横向和纵向割裂的“碎片化”改革模式。正因为如此，在1998年至2002年的电力改革中，面临的选择是国家发改委是否应该首先取消国家电网公司一分为四的“04”模式，或者是否要取消国家电网公司的“04”模式。国家电力公司应向国家电网公司“04”模式演进。在“16”模式的争论中，提出了5号文件“25”的折衷模式，既剥离了国家电力公司，又成立了国家电网公司。从2002年以来的实践来看，国家电网公司的成立在当时是正确的选择。首先，俄罗斯、美国、日本、英国、法国、巴西、印度等国家都发生了重大电力事故。相比之下，我国电网尚未发生重大电力事故，电网安全水平较高。其次，中国的电价与世界主要国家相比处于较低水平，过去用户抱怨的“电老虎”已经基本消失。第三，电力改革之初，中国电网被划分为13至14个区域电网，彼此之间互不相连。但我国西部水资源丰富，北方煤炭资源丰富，东部和南部是电力负荷中心，现实环境不平衡。它决定了全国网可以在更大的市场平台上发起上网竞价，实现全国网范围内的资源优化配置。因此，打破地区电网公司独立运营、就地制衡的旧格局，保留一家能够实现跨省区联网的国家电网公司，无疑是正确的。正是因为全国联网的实际需求，国家电网在特高压电网技术方面取得了发达国家仰望的成果，形成了国家竞争力。事实表明，十年来，在国家电网体系下，全国电网取得了相当大的成就，值得看到。电价是电力改革的关键因素。既然如此，为什么有些人总是说我们的电力体制改革收效甚微甚至失败呢？笔者认为，原因有二：一是电力体制改革的一个重要内容就是放弃国家发改委审批电价和电力项目的权力。电价是决定电改成败的“大鼻子”；不过，这个“大鼻子”却从来没有被抱过。其次，电厂与电网分离后，虽然发电主体多元化，但由于国家发改委并未放弃审批电价，网上竞价成了一句空话。国家电网垄断、包销发电企业的购电模式没有改变，人们期待大用户和厂家直接见面，国家电网只收取上网费的新模式也没有推出。
综上所述，未来电力改革的方向应从国家发改委职能转变、放弃电价审批行政垄断、改变国家电网公司采购和外送方式入手。电，而不是“拆散”，将国家电网分成五部分。把大垄断变成小垄断。而这一切的发生却没有任何人对分裂的结果负责。众所周知，垄断的本质是通过垄断价格获取垄断利润。然而，透过现象看本质，中国哪一家垄断国企，无论是电网还是石油，能够独立决定自己产品的价格？决定这些企业产品价格的“看得见的手”就是国家发改委。分析我国企业垄断，经济垄断只是表象，行政垄断才是本质。以电力为例。无论是上网电价还是零售电价，无论是发电电价还是输电电价，都是由国家发展和改革委员会批准确定的。具体来说，它可以为每个工厂制定一个价格，甚至可以为每台机器制定一个价格。因此，我国电力改革要抓住电价这个“大鼻子”，真正打破行政垄断，实现“发电售电双放、输配电中心管控”的市场化模式。然而，这需要中国行政垄断的勇气。他们放弃自己的权力和利益，进行自我革命。但令人失望的是，他们总是积极变革公司，消极变革自己。遗憾的是，中国电力改革最需要自我革命的国家发改委，同时也是电力改革的主导者。结果就出现了一种情况。每当改革到了关键时刻，改革者总能成功地将改革的焦点转向企业。这就是只进行企业重组，却没有触及重组核心的电价的“拆分”。真正的原因。最令人遗憾的是，在激进改革者和激进媒体的笔下，无论是电网还是石油公司，他们不仅是顽固的非改革者，甚至他们的干部和员工也成为了与公众相对立的特殊利益集团。和班级。高铁、特高压电网等当今中国人最引以为傲的技术，却成为他们笔下批评中国发展模式的典型例子。批评高铁速度、批评特高压技术，也否定了中国国有资本主导的改革模式。明确电力改革风险和失误的责任主体。电力改革的成功在于电价改革，电价改革的成功在于放弃发改委对电价审批制度的行政垄断，实现电厂厂家直接会晤和大用户。国家电网公司对上网资费实行由垄断采购、包销向市场化改革转变。必须强调的是，电力改革的风险还在于电价，而目前电价改革的风险就在于电网的盲目分拆和私有化。电网改革必须先谋划后行动。客观地讲，目前盲目主张国家电网分拆的人有两种想法，而且始终把分拆的重点放在国家电网上：一是主张从垂直功能角度立即分拆输配电网；二是主张从垂直功能角度立即分拆输配电网；二是主张从垂直功能角度直接分拆输配电网。就是从横向区域角度对国家电网进行“0 4”或“一分为五”拆分。这两种想法结合起来就是危险的“碎片化”改革。电力改革必须明确风险和失误的责任主体。回顾1998年以后的电力体制改革，国家发展改革委是电力改革领导小组的“牵头人”。然而，这个部门只有改革的权力，但不承担改革的风险。因此，2002年国家电力公司解体后，无论是三年的电荒还是电价的上涨，都找不到具体的责任人。电改15年后的今天，某媒体再次发文称“新一轮电力体制市场化改革方向已定，国家电网有望分拆”五个部分。”笔者认为，这样的报道至少可以说是不负责任，但至少可以说是重要的。据说误导了电力改革的方向。
如此重大的报告有何依据？媒体是否应该承担责任，应该引起人们的关注和讨论。
三集和五个主要章节已经结束。有消息称，配电与商业运营将分离，200KV及以上变电站将一体化。什么时候才会没有消息呢？从三套五专业的改革方式来看，无非是省公司分工更加明确，设立了很多部门。对下面工人的影响就是有些人要转专业，这是一个巨大的坑。一般来说，生产是企业的重要组成部分，分工要明确。电力工人却朝相反的方向走去。第二次合并了多个专业。培训以接力为主。他们工作时不区分专业。这真是一团糟！改革以来发生了多少事故？
决不。应该还没有计划。
国家电网，隶属——电网公司（如南方电网、华中电网），隶属于——省电力公司，隶属于——地区电业局（公司），隶属于——县电业局（供电局）， ——乡镇供电所
我们都是一家人，只是分工不同罢了！
电网主辅业务分离，是指电网企业将不属于电力行业的辅助业务剥离出来，只留下电力行业的主营业务。主辅分离是继厂网分离之后电力改革的又一重点和难点。也是2002年国务院公布的《电力体制改革方案》（俗称“5号文件”）确立的改革方向。方案确定了输配电、电力等重点辅助行业。装备制造、建筑施工将保留在电网企业中，而不是之前草案中的剥离。此前国资委、电监会等部门设计的方案是：在主辅电网分离中，同一电网省份的辅业单位将并入同一电网省份。电力建设集团。地市级及以下辅助工业单位和各级“第三产业”、多种业态企业，由国家电网公司、南方电网公司按照有关规定进行重组分拆。主辅分离、辅助产业结构调整政策。此次改革方案明确，剥离的实物资产为第三产业、宾馆饭店等电力企业的辅助资产。
一般来说，当我们谈论电力公司时，我们谈论的是地区或省级电网公司。电力公司、供电局一般是指地级供电公司，如南昌供电公司，有时也称为南昌电业局、南昌供电局。电业局、供电局实际上是电网运营企业原名称，当时是电力部（政府部门）下属单位，承担政府管理职能。国家实行电力体制改革、电力部撤销后，电网与发电厂实行“厂网分离”，现地级供电公司标准名称为XX供电公司，如南昌供电公司。
把主业和辅业分开，其实是无稽之谈。